导读：外界在过去的几个月中，也将新通药物IPO的进展视为相关监管政策变动与否的“风向标”。毕竟，目前在科创板IPO待审的队伍中，仍还有近十家企业采用的是科创板第五套标准申报。但显然，如今新通药物因IPO批文失效而上市失败的结果也令这些企业未来的命运更添不确定性。

本文由叩叩财讯（ID：koukouipo)独家原创首发

作者：何卓蔚@北京

编辑：翟 睿@北京

虽然在一个礼拜前刚刚落地的《关于资本市场服务科技企业高水平发展的十六项措施》（下称《十六项措施》）中，证监会明确指出将“依法依规支持具有关键核心技术、市场潜力大、科创属性突出的优质未盈利科技型企业上市”，但这依旧未能拯救西安新通药物研究股份有限公司（下称“新通药物”）IPO受阻的命运。

截止到2024年4月26日0时，在本文最后截稿之时，新通药物最终还是未能正式披露IPO招股意向书从而启动发行程序。

这也意味着在发行流程中卡壳良久的新通药物，其IPO注册批文有效期正式失效。

公开信息显示，于2021年12月6日正式向上交所递交科创板上市申请并获得受理的新通药物，在2023年1月12日正式通过上交所上市委审核后，并于2023年4月25日便获得证监会注册生效。

据彼时证监会下发的一份落款时间为2023年4月25日的名为《关于同意西安新通药物研究股份有限公司首次公开发行股票注册的批复》的文件中称，证监会同意新通药物首次公开发行股票的注册申请，并要求其严格按照报送上交所的招股说明书和发行承销方案实施发行，而该份批复的有效期则为“同意注册之日起12个月”。

同样，早在2023年2月证监会落地并实施的《首次公开发行股票注册管理办法》中也明文规定：“中国证监会的予以注册决定，自作出之日起一年内有效，发行人应当在注册决定有效期内发行股票”。

也即是说，证监会下发的注册批文有效期仅12个月，如果企业未能在该期限内发行股票，便意味着其该次IPO的失败。

虽然新通药物并不是自科创板开埠以来首例在获得证监会注册批文后却最终未能完成上市的IPO项目。

直到2021年10月20日，也即是蚂蚁集团科创板上市批文一年有效期届满之时，其依然未能再度启动招股计划。

这也成为了注册制下在获准证监会注册后仍上市失败的首例IPO。

但新通药物IPO却是自科创板设立以来首例未能在注册批文有效期内启动发行从而失败的IPO项目。

新通药物科创板的上市失败，事实上早在数月前便已有端倪（详见叩叩财经相关报道《科创板首例将现？新通药物IPO“批”而“不发”上市已渐渺茫：注册批文有效期“大限”仅剩月余，账面现金不足两百万！》）。

虽证监会的IPO注册批文有效期是12个月，原则上讲，企业可以在这12个月内任意选择时间段来完成其发行流程，但一般没有特殊情况，企业基本都会尽可能快的在第一时间启动IPO的发行工作，以免此后自身的基本面或发行环境出现变化而夜长梦多。

近一年来，在获得上市注册批文后长时间迟迟未能推进到发行流程的拟上市项目原本除了新通药物，还有中创股份。

同样早在2023年5月11日便获得证监会注册批文的中创股份，之后近10个月都未能启动进入发行流程。

于是乎，中创股份和新通药物成为了科创板IPO队伍中两例特殊的存在。

2024年3月初，就在中创股份IPO注册批文有效期仅剩两个月之时，其突然宣布正式启动发行招股。

反观比中创股份更早获得证监会注册的新通药物IPO，却沉寂依旧，未有丝毫启动发行的动向。

事实上，早在2023年9月初，叩叩财经就已经独家获悉新通药物IPO或已卡壳于发行程序，后续上市前景渺茫。

斯时，颇有来头的中邮科技股份有限公司（下称“中邮科技”）在获得科创板上市的注册批文后，近五个月都未能启动招股程序。

有接近于监管层的知情人士便在此时向叩叩财讯透露，在IPO收紧的当口，除了中邮科技外，科创板中，另外也还有少数几家获得注册批文的企业在发行流程中也推进缓慢甚至已悄然“卡壳”，其中最为典型的即为新通药物(详见叩叩财讯相关报道《获准注册后停摆近七月，中邮科技IPO终启发行将迎招股大关！同样“卡壳”发行流程，新通药物IPO缘何难复幸运？》）。

该接近于监管层知情人士也同时向叩叩财讯透露称，“新通药物IPO发行受阻，主要还是因其选择的上市标准在科创板相关IPO发行政策中被收紧有关，再加之目前整个沪深IPO的节奏调整，其在短期内应该是很难启动发行程序的。”

新通药物此次IPO所选择的上市标准为科创板第五套标准申报。

早前，《上海证券交易所科创板股票上市规则》为尚未盈利但具备盈利潜力的企业设置了第五套上市标准，打开了尚未盈利企业上市融资的大门，该标准规定，申请上市企业预计市值不低于人民币40亿元，主要业务或产品需经国家有关部门批准，市场空间大，目前已取得阶段性成果。

作为一家专注药物研发超过二十年的企业，新通药物现聚焦于乙肝、肝癌等重大疾病领域的创新药物的研发，同时引进并开发一款国内临床未满足需求的癫痫药物。

间，其营业收入分别仅有983.5万、178.52万元和110.03万元，同期扣非净利润分别为-1.02亿元、-8206.55万元和-6999.74万元。

新通药物目前只有1款仿制药已获批上市，而核心药物且距离商业化目标最近的在研产品“甲磺酸帕拉德福韦片”则仍处于上市申报阶段。

虽然营收基本可以忽略，且持续处于亏损状态，但新通药物对A股市场的融资期许可谓“狮子大开口”——其本打算通过此次科创板IPO募集资金高达12.79亿元，其中8.99亿元用于新药研发项目，其余资金用于创新药物产业化生产基地建设项目和补充流动资金项目。

回顾其此次IPO的这一路，一波三折的过程或许早就注定了如今的失败结局。

尤其是其IPO原本曾计划被安排在2022年12月12日的科创板上市委会议上受审。但因其创新性曾遭到监管层质疑，在首次登上上市委会议时，其一度被出具了暂缓审议的结果，要求其进一步说明创新性的具体体现和是否符合科创属性和科创板定位的相关要求。

据叩叩财讯获悉，在新通药物IPO获得注册批文后，其便通过多方的努力试图启动招股流程，但皆以失败告终，直至如今注册批文的正式失效。

1）成立24年却还仍将长期亏损

或许如果不是发端于2023年6月时的那场市场对科创板第五套上市标准的适用性的争议，恐怕新通药物早已经在完成A股上市挂牌交易的同时，更已以几乎零营收的经营状态从A股“圈”到了十余亿的巨额资金。

时间回到2023年6月，一家以科创板第五套标准申报IPO的企业成功发行挂牌上市，却不料引发了轩然大波。

该企业在主营收入为零的情况下，向A股募集资金高达了40亿，由此引发了市场的争议。

有市场人士认为，相关企业的产品过于单一且同类产品竞争激烈，完全不能支撑其巨额融资。

在该企业上市当天，投资者们便用脚投票，此后股价更是一路下跌。

一时间，有关科创板第五套标准的合理性和适应性，也遭到了市场和业界的质疑。

在上述事件发酵之下，有关监管层暂停科创板第五套标准审核的传闻不绝于耳。

此后，监管层虽表态相关的上市标准并没有更改，但据叩叩财经获悉，却针对第五套标准，监管层已进一步要求中介机构提高保荐质量，对于未盈利企业，更要把好企业质量关，不能卡着底线申报，不能为上市而上市。

在上述争议爆发之时，恰好正是新通药物IPO获得注册批文正欲开启发行程序之时。

于是，同样顶着“未盈利亏损”企业头衔以科创板第五套标准申报的新通药物IPO便从此陷入了进退两难的处境。

“自相关争议企业挟科创板第五套标准上市之后，如今近一年多以来，采用该标准申报的企业几乎都未能获得IPO审核的进一步推进，也再未有采用该标准申报的企业被受理，实质上已经变相暂停的结果也被业务所共识。”有来自于国内大型券商的资深保荐代表人曾告诉叩叩财讯。

正因为如此，外界在过去的几个月中，也将新通药物IPO的进展视为相关监管政策变动与否的“风向标”。

毕竟，目前在科创板IPO待审的队伍中，仍还有包括思哲睿、禾元生物、北芯生命、键嘉医疗、必贝特、善康医药等等在内家近十家企业采用的是科创板第五套标准申报。

“如果新通药物IPO能最终启动发行，也很可能意味着监管层对科创板第五套标准的审核重启。”上述资深保荐代表人认为。

但显然，如今新通药物将因IPO批文失效而上市失败的结果要令市场和上述企业失望了。

公开数据显示，自科创板第五套标准设立以来，以此标准申报IPO的企业共计47家，目前成功发行上市的仅有21家。但2023年以来，共有两家以科创板第五套标准申报的拟IPO企业获得了证监会的注册，除了尚未发行的新通药物外，另外一家则是智翔金泰。

2023年6月20日，智翔金泰成功登陆科创板挂牌交易，其首日上市开盘便大跌超过7%，截至当日收盘，报34.02元/股，较其发行价格37.88元/股下跌10.19%。

“近期，多家采用第五套标准完成上市的企业，无论是其最新的业绩还是在二级市场的股价表现，都很不尽如人意，并因此充满争议，在此背景下，新通药物IPO的失败更是早就注定的。”2024年4月25日，在获知新通药物IPO上市批文失效在即，上述资深保荐代表人向叩叩财讯表示道。

刚刚上市不到一年的智翔金泰，刚刚公布了其2023年度的业绩快报，数据显示，在登陆A股市场的这第一年中，智翔金泰实现营业收入仅121.15万元，依然几乎可以归类为零营收的行列，但扣除非经常性损益的归母净利润则亏损至8.13亿元，其亏损规模较2022年的约6.45亿更进一步大幅放大。

与智翔金泰类似的还有同样刚刚发布2023年业绩快报的海创药业。

海创药业也是沿用科创板第五套上市标准成功挂牌的，其早在2022年4月便已经成功登陆科创板。

但上市已经两年时间过去了，海创药业的基本面依旧几乎没有起色。

数据显示，，在2023年中，海创药业依旧未能取得稳定的营收，且持续亏损。具体来看，2021年及2022年，公司的营业收入分别为0、165.08万元，归母净亏损分别为3.06亿元、3.02亿元。而据日前海创药业披露的2023年业绩快报称，该司去年营业收入再度降至0元，扣非净利润跌至-3.25亿元。

还需要指出的是，当初保荐海创药业科创板上市的中介券商正是中信证券。

而此次新通药物IPO的保荐护航者，也同样是中信证券。

除了已有同类企业给市场留下坏印象的“前车之鉴”，从新通药物自身过往的经历和未来的预期来看，其IPO注定是难以在短期内获得监管层和市场的认可。

公开信息显示，新通药物可谓是一家老牌药企了，其设立于2000年5月30日，也就是说，距今已经24年过去了，其不仅营收几乎为零，其业绩还依旧深陷持续巨亏的旋涡中。

新通药物自己也承认，这种持续巨亏的状态在今后很长一段时间里可能还将继续上演。

新通药物早前更新的一份招股书（注册稿）中承认，“公司尚无核心产品实现销售，且未来将存在持续大规模的研发投入，公司无法保证未来几年内实现盈利。如公司本次发行上市中请获得监管部门审核通过及注册，且顺利完成发行并上市，但公司未盈利状态持续存在或累计亏损持续扩大，进而可能导致触发《上海证券交易所科创板股票上市规则》规定的退市条件，而根据《科创板上市公司持续监管办法(试行)》，公司触及终止上市标准的，股票将直接终止上市”。

2）下一站北交所？

纵然《十六项措施》再次对未盈利企业的科创板上市留下了一道“口子”，但前提条件也颇为明确，即需要“具有关键核心技术、市场潜力大、科创属性突出的优质科技型企业”。

从目前新通药物的基本面透露的种种细节显示，其距离上述要求可能还的确难副其实。

正如上述所言，在新通药物IPO当初首次过会时，其便因监管层对其核心技术的创新性提出质疑，曾一度遭到了暂缓表决。

在新通药物的整个IPO过程中，除了对于其业绩的争议，伴随始终的还有来自于包括前员工在内的多起有关知识产权的诉讼。

涉及的诉讼就超过8起之多。

席志坚为新通药物的离职员工。

2014年5月20日，席志坚创办浙江柏拉阿图医药科技有限公司（下称“柏拉阿图”）从事肝靶向药物研发。

起初，席志坚主张新通药物曾承诺对其进行股权激励

此后，在近三年中时间里，席志坚及柏拉阿图便多次以“专利申请权权属纠纷”和“恶意提 知识产权诉讼损害责任纠纷”为名，将新通药物诉至公堂。

2022 年 12 月，柏拉阿图又再次以新通医药相关行为“构成恶意提起知识产权诉讼为由”，向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求新通医药承担其经济损失及合理支出暂计人民币 2000 万元。

这也是新通医药目前公开披露的最新一例涉及知识产权的纠纷。

截至新通医药IPO获准注册之时，该案仍处于一审审理过程。

“科创板上市的路在短期内遭到堵截，如果新通医药想要尽快完成上市融资的目标，北交所或许不失为其一个可行的选择。”上述资深投行保荐代表人告诉叩叩财讯，“日前，北交所相关人士在与投行机构沟通中，曾明确表示，北交所对优质的创新药企业抛出橄榄枝。”

据叩叩财讯获悉，在2024年3月底进行的一场投行执业能力的研修培训班中，来自于北交所的有关人士向与会的投行机构表示，北交所欢迎优质创新药企上市，不过市场前景不明朗、市场空间太小的除外，亏损企业也可以申报，但需说明盈亏平衡点测算和明确的盈利预期。”

“目前已经有多家在科创板、创业板甚至主板上市受阻的生物医药企业纷纷转战北交所。”上述资深投行保荐代表人透露。

如丽珠医药集团早前终止子公司丽珠试剂分拆至深交所创业板上市后，声称“未来还将择机寻求在北交所上市”便是一个典型案例。

2023年底，在港股上市公司乐普生物发布公告称，公司拟向中国相关监管机构申请约5426.8万股内资股（即全部现有已发行内资股）于全国中小企业股份转让系统基础层挂牌。

乐普生物的此举，显然是计划通过挂牌新三板进而申报北交所。

实际上，在此之前，乐普生物的归A目的地，一直是瞄向科创板的。

022年9月，乐普生物便宣布股东大会已通过申请科创板IPO的决议，拟实现“港+科”两地上市。

但该计划却一直停滞不前。直至2023年9月，乐普生物发布了科创板IPO决议案的延期计划。

“北交所正有望成为创新药企的重要承载地，适用于那些具有较高研发投入、创新技术或有望在生物医药领域取得突破性进展的企业。创新药企通常需要大量投入资金和临床试验，在北交所上市可以为其提供更丰富的融资渠道。”2023年底，有资深市场人士在接受媒体采访时便曾公开表示。

新通医药IPO科创板上市失败后，将何去何从？其会如部分沪深两市上市受阻的企业一样，选择下一站试水北交所？还是继续死磕科创板，甚至或是在短期内放弃上市推进的念头？一起拭目以待。

(完）