证券股票索赔维权登记

判决。

2023年9月22日，杨女士向王先生发送信息：“您拍下订单，此链接为预售链接，后续需补差价。”10月30日，王先生向杨女士发送信息要求“发货”。杨女士回复：“您拍的为预售订单，现在价格是1.29万元，如果您需要的话，麻烦您支付尾款，这边给您安排发货。不需要的话，您可以选择‘仅退款’。”12月11日，杨女士向王先生发信息：“市场价是1.29万元，店长改错价了，属于重大误解！抱歉，麻烦退款，这边补偿您个小红包！”王先生问：“补差多少红包啊？”杨女士回复：“100元。”

买家维权提起诉讼 法院判决商家发货

柳南区法院审理后认为，订单成功时成立生效。

法院还认为，产生重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起90日内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉合同应属法律规定存在重大误解的情形，杨女士有权请求法院或仲裁机构予以撤销。但是杨女士已知道或应当知道撤销事由之日起90日内并未依法行使撤销权，撤销权归于消灭。因此，该买卖合同有效，杨女士拒绝发货的理由不成立。

于是，柳南区法院作出一审判决：杨女士向王先生的服装店交付10部涉案

商家主张撤销合同 终审判决维持原判

杨女士不服一审判决，向柳州市中级人民法院上诉，要求撤销一审判决，改判驳回王先生的诉讼请求。

杨女士称，9990元明显远远低于本案中买卖合同标的物的市场价格，也远低买卖合同关系未成立。即便合同成立，此单交易也属于显失公平，案涉电商平台订单合同应予撤销。

法律规定关于要约与承诺的构成要件，一审法院据此认定信息网络买卖合同于2023年9月21日成立，具有事实及法律依据。

结合双方提交的网络平台聊天记录，杨女士通过客服向王先生说明因操作标错商品价格属于重大误解，二审中又称合同应属于显失公平情形，说法自相矛盾。杨女士没有提供有效证据证明她在发出要约与王先生订立合同时，存在危困状态、缺乏判断能力等情形，她关于合同构成显失公平的主张缺乏依据。

最终，柳州中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。